fernsehen kann man denn als Film-Fan kein Premiere haben? Time-Shift? oder
> tust du dir ernsthaft Free-TV an bei dem inzwischen die Werpepausen
> fast so lang sind wie der Film?
1. Mein bevorzugter Ort zum Filme gucken, ist das Kino… auch wenn’s
teurer ist.
2. Stecke ich das Geld, das ich in Premiere stecken würde, lieber in
Leih-DVDs, bei denen ich neben der Original-Fassung in 5.1, einer
spitzen Bitrate und anamorpher Abtastung meist auch noch diverse
Bonus-Features zu sehen bekomme.
3. Laufen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen genug werbefreie
Spielfilme. Zudem die Öffentlich-Rechtlichen - neben
Standard-Blockbustern natürlich - tendenziell eher die kulturell
interessantere Ware bringen (und im Falle von deutschen Filmen auch
meist mitproduzieren). Da ich nicht alles sofort haben muss, kann ich
bei vielen Filmen meist auch 2 Jahre warten, bis die Filme nach Ihrer
exklusiven Premiere- und Videotheken-Verwertung dann endlich im
Free-TV gesendet werden.
4. Haben wir, wenn ein Film bei den Privaten läuft, recht klare
Mediengesetze, die die Werbeunterbrechungen bei Filmen im Regelfall
(=der Sender hält sich dran) auf ein erträgliches Mass drücken (z.B.
max 2 Mal bei 90 Minuten Film-Länge).
5. Bin ich Film-Gourmet, und kein Film-Gourmons. Ich habe nichts
davon 24/7 einen Film nach dem anderen in ewig sich wiederholenden
Schleifen um die Ohren gehauen zu bekommen, da ich Filme ziemlich
gezielt schaue. (Geht mir als SF-Fan übrigens genauso mit dem
Sci-Fi-Channel. Auch da reicht mir das frei verfügbare Angebot.)
Will damit ja nicht sagen, dass sich Premiere oder z.B. 13th Street
nicht lohnen können. Nur für mich bislang nicht. Mit meinem Modell
bin ich völlig zufrieden.
Und da wir vom Verschwinden von Programmmaterial geredet haben: Für
Filme gilt es nicht ganz. Da gab es bisher immer schon die 2
Jahres-Kluft für die Videotheken, in die jetzt Premiere als
Zwischenstufe geschaltet wurde. Serien sind da schon eher bedroht
von.

Posted by admin on Freitag, Juli 18th, 2008 at 05:03.